M006

فلسفهﻭﻋﻠﻮﻡﺍﻧﺴﺎﻧﻰ
     موضوﻋﺎﺕ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻭ ﻋﻠﻮﻡ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﺪ ﺑﺪﻭ ﻗﺴﻤﺖ ﺍﺻﻠﻰ، ﮐﻪ ﺍﻓﻠﺎﻃﻮﻥ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺩ،ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺷﻮﺩ. ﺍﻣﻮﺭ ﻣﺎﺩﻯ ﻭ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ. ﺍﮔﺮ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻭﺗﻘﺮﻳﺮ ﻭﻗﺎﻋﺪﻫﻤﻨﺪ ﮐﺮﺩﻥ ﻣﺎﺩﻳّﺎﺕ ﻟﺎﺯﻡ ﺑﺎﺷﺪ،ﺍﻳﻦ ﮐﺎﺭ ﻋﻠﻤﺎﻯ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺍﺳت و نه کاﺭ ﻓﻠﺎﺳﻔﻪ.ﺍﮔﺮ ﺷﻨﺎﺧت اﻧﺴﺎﻥ ﺑﺮﺍی کمک ﺑﺘﮑﺎﻣﻞ ﺍﻭ ﺑﺎﺷﺪ، ﻳﺎ ﮐﺎﺭ ﺭﻭﺍﻧﮑﺎﻭﺍﻥ ﺑﺮﺍﻯ ﮐﺎﺭ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺑﻴﻤﺎﺭﻯ بوده باشد  ﻭلی ﺑﺎﻟﺄﺧﺮﻩ ﺗﻨﻬﺎ شناخت انسان ﺩﺭ ﺻﻠﺎﺣﻴّﺖ ﻭﺍﻗﻌﻰ ﺍﻭﻟﻴﺎﻯ ﺧﺪﺍ ﺍﺳﺖ،ﺗﺎ ﺑﺮﺍﻯ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺭﻭﺍن ﺴﺎﻟﮑﺎﻥ ﺑﺸﺮی ﺍﻗﺪﺍﻡ ﮐﻨﻨﺪ. ﺩﺭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﻧﺴﺎنی اﻣﻮﺭﻯ ﺧﺎص ﻔﺮﺩ، ﻭ ﺍﻣﻮﺭﻯ ﺧﺎص گرﻭﻩ، ﻭ ﺍﻣﻮﺭ ﺧﺎﺹ ﮐﻞّ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺍﻣﻮﺭﻯ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻠﻠﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ. که ﻣﺴﺎﺋﻠﻰ ﭼﻮﻥ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ،ﻭﻣﺴﺄﻟﻪ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﺟﻤﻌﻰ ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﺧﻠﺎﻗﻰ ﻭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻰ، ﻭ ﻫﻨﺮ ﻭ ﻓﺮﻫﻨﮓ ﻭ ﻏﻴﺮﻩ ﻣﻄﺮﺡ ﻫﺴﺘﻨﺪ. ﺑﻬﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﻣﺎﻫﻢ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺭﺍ ﺑﺪﻭ ﻗﺴﻤﺖ (ﻋﻠﻤﻰ ﻭ ﺭﻭﺍﻧﻰ) ﺗﻘﺴﻴﻢ ﮐﻨﻴﻢ.ﻭ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺑﻤﺴﺎﺋﻞ ﻭﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﻳﻢ،ﮐﻪ ﻋﻠﻤﺎ ﮐﺎﺭ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻣﻴﮑﻨﻨﺪ ﻭ ﻧﻴﺎﺯ ﺑﻔﻠﺴﻔﻪ ﻧﻴﺰ ﻧﺪﺍﺭﺩ.ﻣﮕﺮ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﮐﺎﺭ ﻋﻠﻤﺎ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﺎﻧﺴﺎﻥ ﻭﻓﻠﺴفه اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﺎﺷﺪ. ﻣﺴﺎﺋﻞ ﮐﺎﺳﻤﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﻭﻣﻮﺟﻮﺩ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﺭﺍ ﺑﻌﻠﻢ ﺑﮕﺬﺍﺭﻳﻢ.ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﭘﻴﺴﺘﻤﻮﻟﻮﮊﻳﻚ یا ﻣﻌﺮﻓﺖ، ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﻧﺘﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﻳﺎ ﺍﺻﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﺷﻨﺎﺳﻰ،ﻭ ﻧﻴﺰ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺍﺭﺍﺩﻯ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﻫﻢ ﺑﻔﻠﺴﻔﻪ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﮕﺬﺍﺭﻳﻢ. ﻭ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺩﻳﺪ،ﮐﻪ ﺑﺎﻟﺄﺧﺮﻩ ﻫﻤﻪ ﺭﺍﻫﻬﺎ ﺑﺘﮑﺎﻣﻞ ﺭﻭﺡ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺗﺎ ﺷﻬﻮﺩ ﻗﺎﺋﻢ ﻣﻴﺮﺳﻨﺪ،ﻭﺑﺎﻳﺪ ﺑﮑﺎﻣﻠﺎﻥﻭﺍﻭﻟﻴﺎﻯﺧﺪﺍﻭﺍﮔﺬﺍﺭﮐﻨﻴﻢ.
     ﺑﺮﺭﺳﻰ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺧﺎﺹ ﻭﻣﺨﺼﻮﺹ ﻋﺮﻓﺎﻯ ﺍﻟﻬﻰ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﻣﻴﺪﺍﻧﻨﺪ ﺍﻧﺴﺎﻧﻴّﺖ ﺭﺍ ﺍﻭﻝ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﺮﻫﻢ ﮔﺬﺍﺭﻯ ﮐﻨﻨﺪ،ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺷﻔﺎ ﺩﺍﺩﻥ،ﺑﭽﻪ ﺭﺍﻫﻰ ﻭ ﭼﻪ ﺳﺒﮑﻰ ﺑﺮﺍﻯﺯﻧﺪﮔﻰ ﺑﮑﺸﺎﻧﻨﺪ،ﮐﻪ ﺑﻐﺎﻳﺖ و هدف ﺍﻟﻬﻰ ﻳﺎ ﺷﻬﻮﺩ ﻫﻢ ﺑﺮﺳﻨﺪ. ﻫﻴﭻ ﻳﻚ ﺍﺯ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﻋﻠﻤﺎ ﻭ ﻓﻠﺎﺳﻔﻪ ﻭ ﺍﻫﻞ ﮐﻠﺎﻡ ﻣﺬﻫﺒﻰ،ﻭ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺘﻤﺪﺍﺭﺍﻥ ﻭ ﻏﻴﺮﻩ،ﺻﻠﺎﺣﻴّﺖ ﭼﻨﻴﻦ ﮐﺎﺭﻫﺎﺋﻰ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.ﺑﻠﮑﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺍ ﻣﺪﺍﻡ ﺧﺮﺍﺏ ﺗﺮ ﻧﻴﺰ ﻣﻴﮑﻨﻨﺪ. ﻋﺎﺭﻓﺎﻥ ﺑﺨﺎﻃﺮﺧﺪﺍ ﻭ ﺑﺪﻭﻥ ﻣﻨّﺖ،ﻭﺣﺘﻰ ﺑﺪﻭﻥ ﺳوء ﻧﻴّﺖ ﻭ ﺩﺍﻭﻃﻠﺒﺎﻧﻪ ﻭ ﻣﺠﺎﻧﻰ،ﻭﺍﺯ ﺗﻤﺎﻡ ﻭﺟﻮﺩﺷﺎﻥ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﮐﺎﺭ ﻭﻓﻌﺎﻟﻴﺘﻰ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻧﻴّﺖ ﺑﮑﻨﻨﺪ. ﺣﺪّ ﺃﻗﻞ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﺍﮔﺮ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺷﺎﻳﺴﺘﻪ ﻭ ﭘﺎﻙ ﺑﺎﺷﻨﺪ،ﺍﮔﺮ ﺑﺮﺍﻯ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺧﺪﻣﺘی هم  ﻧﺪﺍﺷته ﺒﺎﺷﻨﺪ،ﺁﺳﻴﺐ ﻭﺿﺮﺭﻯ ﻫﻢ  ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.  ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﻋﻠﻮﻣﻰ ﮔﻔته اﻧﺪ،ﮐﻪ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺻﻔﺎﺕ ﻣﺸﺨﺺ ﺗﮑﺎﻣﻠﻰ ﺍﻭﺑﺮﺭﺳﻰ ﻣﻴﮑﻨﺪ . ﺩﺭ ﺯﻳﺴﺖ ﺷﻨﺎﺳﻰ،ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻟﻪ ﺍﻧﻮﺍﻉ ﮔﻴﺎﻫﻰ ﻭﺣﻴﻮﺍﻧﻰ ﻣﻴﺪﺍﻧﻨﺪ.ﻭ ﺩﺭﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ، ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﭼﻮﻥ ﺗﻮﺩه اﻯ ماده ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻴﮑﻨﻨﺪ.ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺩﻳﮕﺮﺟﻤﺎﺩﺍﺕ.ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﭼﻮﻥ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻭﺗﺎﺭﻳﺦ ﻭﻏﻴﺮﻩ،ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﻮﺟﻮﺩﻯ ﺧﺎﺹ،ﻭ ﺟﺪﺍ ﺍﺯ ﻣﺎﺩﻩ ﺟﻤﺎﺩﻯ ﻭ ﮔﻴﺎﻫﻰ ﻳﺎ ﺣﻴﻮﺍﻧﻰ ﻣﻴﺨﻮﺍﻧﻨﺪ. ﺑﻌﺒﺎﺭﺕ ﺩﻳﮕﺮ ﻭﺿﻊ ﺧﺎﺹ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺗﮑﺎﻣﻠﻰ ﻓﻌﻠﻰ ﺭﺍ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪﻣﻴﮑﻨﻨﺪ،ﻭلیﺗﻮﺟّﻪﭼﻨﺪﺍﻧﻰﺑﺘﮑﺎﻣﻠﺎﺕﺍﺑﺪﻯﺍﻧﺴﺎﻥﻫﺎﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.     ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﻬﻢ ﺩﺭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﺭﻭﺵ ﮐﺎﺭﻯ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﺩﺭ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﮐﺮﺩ.ﻭ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﺁﻳﺎ ﻫﻤﺎﻥ ﺭﻭﺵ ﻋﻠﻤﻰ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺑﮑﺎﺭ ﻣﻴﺮﻭﺩ ﻳﺎ ﻧﻪ. ﻃﺒﻴﻌﻴّﻮﻥ ﻣﻴﺨﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﺎ ﺍﻧﺴﺎﻥ،ﭼﻮﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﻭ ﺑﺸﮑﻞ ﻣﺎﺩﻯ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺷﻮﺩ ﻭ ﻣﺨﺎﻟﻔﻴﻦ ﺑﺎ ﺁﻧتی ﻨﺎﺗﻮﺭﺍﻝ ﻫﺎ ﻣﻴﮕﻮﻳﻨﺪ،ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺧﺎﺻﻰ ﺍﺳﺖ،ﻭ ﺭﻭﺵ ﻫﺎﻯ ﻣﺎﺩﻯ ﺑﺮ ﺁﻧﻬﺎ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺟﺮﺍ ﻧﻴﺴﺖ . ﻃﺒﻴﻌﻴّﻮﻥ ﺟﺰ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ.ﻭ ﻫﺮﭼﻪ ﺭﺍ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻗﻮﺍﺭﻩ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﮐﻨﻴﻢ،ﻏﻴﺮ ﻋﻠﻤﻰ ﻣﻴﺪﺍﻧﻨﺪ . ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎ ﻣﺸﺎﻫﺪﻩ ﻭ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺑﻘﻮﺍﻧﻴﻨﻰ ﺑﺮﺳﻴﻢ،ﮐﻪ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﻗﺎﺑﻞ ﭘﻴﺸﮕﻮﺋﻰ ﻋﻠﻤﻰ ﻧﻤﺎﻳﺪ . ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﺭﻭﺷﻬﺎی آﻧﻬﺎ ﺧﻴﻠﻰ ﭘﻴﺸﺮﻓﺖ ﮐﺮﺩ،ﻭﻟﻰ ﺩﺭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﮐﺎﺭﻯ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻧﮕﺮﻓﺖ. ﻭ ﻫﻤﻪ ﺣﺮﻓﻬﺎﺋﻰ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺯﺩﻩ ﺷﺪﻩ، ﺗﻨﻬﺎ ﺣﺮﻑ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ. ﺯﻳﺮﺍ ﻗﺎﺑﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻰ ﺷﺪﻥ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ. ﺩﺭ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﮐﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺑﺎ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺩﺍﺭﺩ، ﺑﺨﺎﻃﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﮑﺎﺗﺐ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﭘﻴﺪﺍ ﺷﺪ.  ﺩﺭ ﻣﮑﺘﺐ(ﺭﻓﺘﺎﺭﻯ)ﺑﺮ ﺍﺳﺎس ﮐﺎﺭ ﭘﺮﺍﮔﻤﺎﺗﻴﺴﺘﻬﺎ،ﺑﻬﻤﺎﻥ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﺗﺠﺎﺭﺏ ﭘﺎﻭﻟﻮﻑ ﺭﻭﺳﻰ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﻌﮑﺎس ﺷﺮﻃﻰ ﺭﺳﻴﺪﻧﺪ . ﺩﺍﺗﺴﻮﻥ ﺍﻣﺮﻳﮑﺎﺋﻰ ﻣﺘﻮﻓﻰ 1958  ﻣؤﺳس ﺍﻳﻦ ﻣﮑﺘﺐ ﺁﻣﺮﻳﮑﺎﺋﻰ ﺑﻮﺩ. ﻣﮑﺘﺐ ﺭﻭﺍﻥ ﮐﺎﻭﻯ ﻣﮑﺘﺐ(ﮔﺸﺘﺎﻟﺖ)ﻭ ﭼﻨﺪ ﻣﮑﺘﺐ ﺩﻳﮕﺮ ﭘﻴﺪﺍ ﺷﺪﻧﺪ. ﺩﺭ ﻣﮑﺘﺐ ﮔﺸﺘﺎﻟﺖ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ(ﮐلّ ﺁﻥ)ﻣﻠﺎﺣﻈﻪ ﻣﻴﮑﻨﺪ.ﻧﻪ ﻫﺮﻳﻚ ﺍﺯ ﺍﺟﺰاء ﺍﻭ. ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻋﻤﻠﺎ ﻣﻮﻓﻖ ﻧﻤﻴﺸﻮﻧﺪ.ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻬﻰ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﻄﺮﺡ ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺑﺎ ﻃﺮﺩ ﻫﻤﻪ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺟﺴﻢ ﻭ ﻓﮑﺮ ﻭ ﻧﻔس ﻓﻌﻠﻰ، ﺑﻤﻘﺎﻡ ﺑﺮﺗﺮ ﻣﻴﺮﺳﺪ . ﺑﻨﻈﺮ ﻃﺒﻴﻌﻴّﻮﻥ ﺍﮔﺮ ﺭﻭﺵ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﮑﺎﺭ ﻣﻴﺮﻓﺖ،ﺍﻳﻦ ﻫﻤﻪ ﻣﮑﺎﺗﺐ ﺑﻤﻌﺎﺭﺿﻪ ﻳﮑﺪﻳﮕﺮ ﻧﻤﻴﺮﺳﻴﺪﻧﺪ.ﻭﻟﻰ ﺑﺎﺯ ﻫﻤﻪ ﻣﮑﺎﺗﺐ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻣﻔﻴﺪ ﺗﺮﺑﻴﺖ ﺑﻬﺘﺮ ﺟﺴﻢ ﻭ ﻧﻔس ﻃﻔﻞ،ﻭ ﻣﻔﻴﺪ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺑﻴﻤﺎﺭﺍﻥ ﺭﻭﺍﻧﻰ ﻭ ﻋﻘﺐ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﻫﺎﻯ ﺍﺯ ﺳﻄﺢ ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ ﺍﺳﺖ.ﻭﻟﻰ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻭ ﺭﻭﺍﻥ ﮐﺎﻭﻯ ﺳﺎﻟﻤﻨﺪﺍﻥ ﻭ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﺰﺭﮔﺴﺎﻝ ﺳﺎﻟﻚ،ﺑﺮﺍﻯ ﺟﺴﺘﻦ ﻭﺿﻊ ﺗﮑﺎﻣﻠﻰ ﺑﻬﺘﺮ،ﺗﻨﻬﺎ ﺍﻭﻟﻴﺎﻯ ﺧﺪﺍ ﻭ ﭘﻴﺮﺍﻥ ﻃﺮﻳﻘﺖ ﺷﺎﻳﺴﺘﻪ ﺁﻣﻮﺯﺵ ﺩﺍﺩﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ. ﮐﻪ ﺑﺎ ﻫﻤﮑﺎﺭﻯ ﺷﺨﺺ ﺳﺎﻟﻚ،ﻭﮐﻤﻚ ﻭﻣﺸﻴّﺖ ﺧﺪﺍ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻭﻇﻴفه را انجام بدهند.

ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻫﻢ ﻣکتب ﺍﮔﻮﺳﺖ ﮐﻮﻧﺖ ﻭﻣﮑﺘﺐ ﺩﻭﺭﮐﻬﺎﻳﻢ،ﻭ ﻣﮑﺘﺐ ﻟﻴﻮﻯ ﺑﺮﻳﻞ ﭘﻴﺪﺍ ﺷﺪﻧﺪ. ﻭﺩﺭﻋﻠﻮﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻧﻴﺰ ﻣﮑﺘﺐ ﺁﺩﻡ ﺍﺳﻤﻴﺖ ﻭ ﻣﮑﺘﺐ ﺭﻳﮑﺎﺭﺩﻭ ﻭﻣﮑﺘﺐ ﻣﺎﺭﮐس ﭘﻴﺪﺍ ﺷﺪﻧﺪ. ﺗﻤﺎﻡ ﻗﺴﻤﺘﻬﺎﻯ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ،ﻣﻔﻴﺪ ﮐﻤک ﺒﺒﺸﺮﻳّﺖ ﻃﻔﻞ ﻭﺟﻠﻮﮔﻴﺮﻯ ﺍﺯ ﺑﻴﻤﺎﺭﻯ ﻫﺎﻯ ﺭﻭﺍﻧﻰ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺳﻄﺢ ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ ﻋﻘﺐ ﻧﻴﻔﺘﻨﺪ . ﺍﻣﺎ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺑﺎ ﻋﺰﻟﺖ ﺍﺯ ﺟﺎﻣﻌﻪ،ﮐﻪ ﻟﺎﺯﻣﻪ ﺩﻭﺭﻩ ﺳﻠﻮﻙ ﺁﻧﻬﺎ ﺍﺳﺖ،ﻭ ﮐﺎﻣﻠﺎﻥ ﻭﺍﺻﻞ،ﮔﺮﭼﻪ ﻫﺮ ﻭﺍﺻﻞ ﺑﺎﺯﮔﺸﺘﻪ ﺑﺠﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ، ﻗﺎﺩﺭ ﺑﺎﺩﺍﻣﻪ ﺯﻧﺪﮔﻰ ﺑﺴﺒﻚ ﺧﺎﺹ ﺧﻮﺩ ﻫﺴﺘﻨﺪ، ﻭﺿﻤﻨﺎ ﻫﻢ ﺯﻳﺴﺘﻰ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺩﺍﺭﻧﺪ . ﻭ ﺣﺘﻰ ﺑﺘﺪﺭﻳﺞ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﺩﺭﺳﻄﺢ ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ ﺍﺻﻠﺎﺣﺎﺗﻰ ﺑﻨﻤﺎﻳﺪ،ﻳﺎ ﺣﺘﻰ ﻓﺼﻮﻝ ﻧﻮﻋﻰ ﺟﺪﻳﺪ ﻭﺍﺭﺩ ﺁﻥ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﮑﻨﻨﺪ. ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻧﻴﺰ ﺍﻳﻦ ﻓﺎﻳﺪﻩ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﻧﺪ،ﮐﻪ ﻗﻮﺍﻣﻰ ﺁﺭﺍﻡ ﻭﻣﻌﺘﺪﻝ ﺑﺠﺎﻣﻌﻪ ﺑﺪﻫﺪ.ﺗﺎ ﺗﺮﺑﻴﺖ ﺍﻃﻔﺎﻝ ﺑﻬﺘﺮ ﻭ ﻣﺎﻧﻊ ﺍﺯ ﺑﻴﻤﺎﺭ ﺷﺪﻥ ﺭﻭﺍﻧﻰ ﻓﻘﺮﺍ ﮔﺮﺩﺩ. ﻭﻟﻰ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺍﻟﻬﻰ ﻭ ﮐﺎﻣﻠﺎﻥ ﺁﻧﻬﺎ،ﻧﻴﺎﺯﻯ ﺑﺎﻳﻦ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻯ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﭼﻮﻥ ﻣﺎﻟﻰ ﺑﺮﺍﻯ ﺧﻮﺩ ﻧﮕﺎﻩ ﻧﻤﻴﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻧﻈﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻯ ﺁﻧﻬﺎ ﺑﺮﺍﻯ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺨﺸش ﻮﮐﻤﻚ ﺍﺳﺖ،ﻧﻪ ﺳﻮﺩﻯ ﺁﻭﺭی اﺯ ﻣﺎﻝ.ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻧﻈﺮﻳّﺎﺕ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻯ ﺩﻳﻨﻰ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﺒﺮﺍﻥ ﺭﺳﻴﺪﻩ،ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺧﺎﺹ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺍﺳﺖ . ﺍﮔﺮ ﻋﻮﺍﻡ ﺧﻮﺩﺭﺍ ﺳﺎﻟﻚ ﻧﺪﺍﻧﻨﺪ،ﻃﺒﻌﺎ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﮐﻠﺎﻩ ﺷﺮﻋﻰﻭﺧﻮﺩﻓﺮﻳﺒﻰﺑﻘﺼﺪﺧﺪﺍﻓﺮﻳﺒﻰﻣﻴﺮﻭﻧﺪ.

    ﮔﺮﻭﻩ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻃﺒﻴﻌﻴّﻮﻥ ﻣﻴﮕﻮﻳﻨﺪ ﮐﻪ ﻧﻤﻴﺘﻮﺍﻥ ﻋﻤﻠﺎ ﺗﺠﺎﺭﺏ ﻋﻠﻤﻰ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﮑﺎﺭ ﺑﺮﺩ. ﭼﻮﻥ ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ،ﺍﻭﻝ ﺍﻣﻮﺭ ﮐﻴﻔﻰ ﺭﺍ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺑﺎﻣﻮﺭ ﮐﻤّﻰ ﻣﻴﮑﻨﻨﺪ.ﻭ ﺍﻳﻦ ﮐﺎﺭ ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑس ﻣﺸﮑﻞ ﺍﺳﺖ . ﺍﮔﺮ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﻴﻢ ﺍﻣﻮﺭ ﮐﻴﻔﻰ ﺭﺍ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺑﮑﻤﻴّﺘﻰ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ ﮔﻴﺮﻯ ﺑﮑﻨﻴﻢ ، ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﻭ ﺍﺣﺴﺎس ﻭﻋﺎﻃﻔﻪ ﻭﻫﻮﺵ،ﻭ ﻳﺎ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﺩﻣﮑﺮﺍﺳﻰ ﻭ ﻏﻴﺮﻩ ﺭﺍ ﮐﻤّﻰ ﮐﺮﺩ. ﻫﻤﻴﻦ ﻣﺸﮑﻞ ﺗﺒﺪﻳﻞ(ﮐﻴﻒ ﺑﻪ ﮐﻢّ) ﺩﺭ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻬﻰ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﻄﻮﺭ ﻋﻤﻴﻖ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻴﻨﻤﺎﻳﺪ ﻧﻴﺎﺯﻯ ﻫﻢ ﺑه ﮐﻤّﻰ ﮐﺮﺩﻥ ﻧﺪﺍﺭند. ﻭﻣﺮﺍﺗﺐ ﺗﺰﮐﻴﻪ ﻭ ﻣﻘﺪﺍﺮ ﭘﻴﺸﺮﻓﺖ، ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺑﺮﺭﺳﻰ ﺍﺣﻮﺍﻝ ﺳﺎﻟﻚ،ﭼﻮﻥ ﻳﻚ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻋﻠﻤﻰ،ﺑﺮﺍﻯ ﭘﻴﺮ ﻣﺮﺍﻗﺐ ﺍﺣﻮﺍﻝ ﺷﺎﮔﺮﺩ ﭘﻴﺪﺍ ﻣﻴﺸﻮﺩ  ﺑﺨﺼﻮﺹ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺷﻬﻮﺩﻫﺎ،ﻧﺸﺎﻧﻪ ﻭ ﺩﻳﭙﻠﻢ ﻭ ﺩﺭﺟﻪ ﭘﻴﺸﺮﻓﺖ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﻧﻬﺎﺋﻰ ﺳﺎﻟﻚ ﺍﺳﺖ . ﻭ ﻫﺮﭼﻪ ﻗﺪﺭت ﺘﺤﻤّل ﻭ ﺻﺒﺮ ﺩﺭﺳﻠﻮﻙ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺍﺳﺘﻌﺪﺍﺩ ﻗﺒﻠﻰ ﮐﺎﻓﻰ ﺑﻮﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ،ﺷﺎﻧس ﺷﻬﻮﺩ ﻧﻬﺎﺋﻰ ﻳﺎ ﺑﺮﺗﺮﻳﻦ ﻋﻠﺎﻣﺖ ﺳﻠﺎﻣﺘﻰ ﻧﻔس ﻳﺎ ﺭﻭﺡ، ﻓﮑﺮ ﻭ ﺣﺎﻝ ﻭﺍﺻﻞ ﮐﺎﻣﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ. ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺷﻬﻮﺩ ﻧﻴﺰ ﺑﺎ ﺍﻟﻬﺎﻣﺎﺕ ﻭﺭﺣﻤﺘﻬﺎﻯ ﻋﻘﻠﻰ،ﻭ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﻗﺪﺭﺕ ﺗﻨﺰﻳﻞ ﻭﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻬﻰ،ﺑﺎﺯ ﻋﻤﻖ ﺗﮑﺎﻣل عقلی  ﺩﺭﻭﺍﺻﻠﺎﻥ ﺩﻳﺪﻩ ﻣﻴﺸﻮﺩ. ﺍﺯ ﻋﻠل غیر ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺑﻮﺩﻥ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ -

۱ - ﻧﻘﺶ(ﺁﺯﺍﺩﻯ ﺍﺭﺍﺩﻩ) ﺷﺨﺺ ﺍﺳﺖ . ﺩﺭ ﺗﻤﺎﻡ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺁزاﺩﻯ ﻋﻤﻞ ﺷﺨﺺ،ﻭﺍﺭﺩ ﺩﺭ ﻣﺠﺮﺍﻯ ﻫﺮ ﺁﺯﻣﺎﻳﺶ ﻣﻴﮕﺮﺩﺩ.ﻭ ﮐﺎﺭ ﻗﺎﻋﺪﻩ ﻣﻨﺪﻯ ﺭﺍ ﭼﻮﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﻗﻮﺍﻋﺪ ثاﺑﺖ ﻋﻠﻤﻰ ﻣﺸﮑﻞ ﻣﻴﮑﻨﺪ  ﻟﺬﺍ ﭘﻴﺸﮕﻮﺋﻰ ﻋﻠﻤﻰ ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺭ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﻤﮑﻦ ﺍﺳﺖ. ﺯﻳﺮﺍ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﻓﺮﺩ ﻫﺮﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻰ ﺭﺍ، ﮐﻪ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻗﺎﻋﺪﻩ ﺑﺪﻫﻴﻢ،ﺑﺎ ﺍﺭﺍﺩه اﺵ ﺑﻬﻢ ﻣﻴﺨﻮﺭﺩ.ﻳﻌﻨﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ(ﺑﺨﻮﺍﻫﺪ ﮐﻪ ﻧﺨﻮﺍﻫﺪ)ﻳﺎ ﺑﻄﻮﺭ ﻋﺎﺩﻯ(ﺑﺨﻮﺍﻫﺪ ﮐﻪ ﺑﺨﻮﺍﻫﺪ).ﻟﺬﺍ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻋﻤﻞ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﻧﻔسﺍﺳﺖ.ﻧﻪ ﮐﺎﺭﺍﻫﺎﻯ ﺍﺭﺍﺩﻯ ﺍﻭ،ﮐﻪ ﮐﺎﺭﻫﺮﺣﻴﻮﺍﻥ ﻧﻴﺰ ﻫﺴﺖ. ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﻃﺒﻴﻌﻰ، ﮐﻪ ﺩﺭﻋﺎﻟﻢ ﻣﺎﺩﻩ ﻣﻴﺒﺎﺷﺪ، ﺑﺎﺯ ﺗﻔﺎﻭﺗﻬﺎﻯﻣﺤﺴﻮﺳﻰ ﺩﺭ ﺗﺠﺎﺭﺏ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻴﺪﻫﺪ، که چیزی ﺣﺎﮐﻢ ﺑﺮ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﻴﺴﺖ. مگر اینکه  ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺩﺭ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﻟﺤﻈﻪ ﺑﻠﺤﻄﻪ ﺍﻟﻬﻰ ﻣﻴﺒﺎﺷﻨﺪ،ﻭ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﺧﺎﺹ ﺧﻮﺩﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ. ﻭ ﻫﻤﺎﻥ ﻣﺸﻴّﺖ ﺗﺪﺑﻴﺮﻯ ﺩﺭ ﻫﺮ ﻟﺤﻈﻪ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻣﺸﻴّﺖ ﺃﺯﻟﻰ ﺍﻟﻬﻰ ﺍﺳﺖ ﮔﺮﭼﻪ ﺑﺮ ﺟﺴﻢ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﺎﻓﺬ ﻫﺴﺖ . ﭘس ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺩﻭﻃﺒﻴﻌﺖ ﺭﻭﺣﻰ ﻭ ﺟﺴﻤﻰ ﺩﺍﺭﺩ.ﻳﮑﻰ ﻧﺎﻣﺸﺨﺺ ﻭ ﺩﺭ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻬﻰ،ﻭ ﺩﻳﮕﺮﻯ ﻣﺸﺨﺺ ﻃﺒﻴﻌﻰ.

۲  - ﺩﻗّﺖ ﺑﺮﺍﻯ ﺗﻬﻴﻪ(ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺋﻰ)ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻧﻴﺰ ﻣﺤﺎل اﺳﺖ.ﻭ ﻟﺬﺍ ﺍﺯ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﺗﺎﺭﻳﺨﻰ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺷﺨﺺ ﻭﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﻭ ﺭﻭﺷﻬﺎﻯ ﺁﻣﺎﺭﻯ ﻭ ﺗﻘﺮﻳﺒﻰ ﻭ ﻓﺮﺽ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﺎﺕﻧﻴﺰﺑﮑﺎﺭﺑﺮﺩﻩﻣﻴﺸﻮﻧﺪ.  ۳  - ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ(ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﻣﺤِﻘِﻖ)ﻭﺍﺭﺩ ﻧﻴﺴﺖ ﻳﺎ ﮐﻤﺘﺮ ﻭﺍﺭﺩ ﺍﺳﺖ ﻭﻟﻰ ﺩﺭﻣﻄﺎﻟﻌﺎﺕ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﺗﻤﺎﻳﻠﺎﺕ ﻭ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﻣﺤﻘّﻖ ﻫﺮﮔﺰ ﻗﺎﺑﻞ ﻃﺮﺩ ﻧﻴﺴﺖ. ﻭﻗﺘﻰ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﻓﻘﺮ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﺍﺣﺴﺎس ﻣﺤﻘﻖ ﺳﺨﺖ ﺑﺮﺁﺷﻔته ﻤﻴﺸﻮﺩ.ﻳﺎ مثلا ﻭﻗﺘﻰ ﺭﮊﻳﻢ ﺟﺎمعه اﻯ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﻭ ﺧﻮﺩ ﻣﺤﻘﻖ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﭼﻨﻴﻦ ﺭﮊﻳﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ،ﺍثر ﺍﻳﻦ ﻧﻔﺮﺕ ﺩﺭ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻭ ﺯﻳﺎﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ . ۴ - ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺯﺭ ﻃﺒیعی ﻮﺩﺭﺗﺠﺮﺑﻪ ﻫﺮ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﮔﺮ(ﺍﺳﺘثناﺋﻰ ﺩﻳﺪﻩ) ﺷﺪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﺒﻄﻠﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﻴﮕﺮﺩﺩ.ﻭﻟﻰ ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻫﺮﭼﻪ ﻫﺴﺖ ﺍﺳﺘثنا ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺣﺘﻰ ﺭﻭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﻋﻠﻞ ﺍﺳﺘثناﻫﺎﻯ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﻣﻌﻤﻮﻝ ش ناخته ﺷﺪﻩ. ﭘس ﺗﻌﻤﻴﻢ ﻭ ﺷﻤﻮﻝ ﺩﺭ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻬﺎﻯ ﻣﺤﻘﻖ ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻌﻨﻰ ﻧﺪﺍﺭﺩ .  ﺍﮔﺮ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﺟﺰﺋﻰ ﺍﺯ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﺑﺪﺍﻧﻴﻢ،ﺑﺎﻳﺪ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﻫﻢ ﺗﺎﺑﻊ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﺑﺪﺍﻧﻴﻢ.ﻳﺎ ﺣﺪّ ﺃﻗﻞ ﺑﻬﻤﺎﻥ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ،ﮐﻪ ﺩﺭ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺩﻳﺪﻩ ﻣﻴﺸﻮﺩ ﺑﺎﺷﺪ. ﺯﻳﺮﺍ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺗﺤﺖ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻬﻰ ﺍﺳﺖ،ﺑﺨﺼﻮﺹ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﻭ ﮐﺎﻣﻠﺎﻥ ﺁﻧﻬﺎ . ﺑﻘﻴﻪ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺑﻘﻮﻝ ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ،ﺑﺤﺎﻝ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺭﻫﺎ ﺷﺪﻩ ﻭ ﺑﺎﺻﻄﻠﺎﺡ ﺩﺭ ﺳﻄﺢ ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﺎﻧﺪﻩ،ﻭ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺭﻭﺯﻣﺮّه ﺁﻧﻬﺎ ﻫﻤﺮﺍﻩ ﻣﻮﺝ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻫﺮ ﺩﻡ ﺑﺴﻤﺘﻰ ﻣﻴﺮﻭﺩ.ﻭ ﻟﺬﺍ ﻫﺮ ﮐﺎﺭﻯ ﺑﮑﻨﻨﺪ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺭﻭﺡ ﻧﻴﺴﺖ. ﻭﻟﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﭼﻮﻥ ﺩﻭ ﺟﻨﺒﻪ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﻭﺭﻭﺣﻰ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ،ﻧﻤﻴﺘﻮﺍﻥ ﺍﻭﺭﺍ ﭼﻮﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﺍﻣﻮﺭ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﺑﺮﺭﺳﻰ ﮐﺮﺩ، ﻣﮕﺮ ﺗﺎ ﺣﺪﻭﺩﻯ ﺟﺴﻢ ﺍﻭﺭﺍ .ﻭالاّ ﺑﺎﻃﻦ ﻭ ﻧﻔس وروان ﻭ ﻓﮑﺮ ﺍﻭ،ﺍﮔﺮ ﻫﻢ ﻗﻮﺍﻧﻴﻨﻰ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﺗﺎﺑﻊﺁنهستندﻭﻧﻪﺗﺎﺑﻊﻗﻮﺍﻧﻴﻦﻣﺎﺩﻯ.  ﺩﺭ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺭﻭﺍﻧﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ،ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻫﻤﻴﻦ ﺩﻭﮔﺎﻧﮕﻰ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﻭ ﺭﻭﺣﻰ ﺍﻭ،ﻫﻤﻴﺸﻪ ﻋﻘﻞ ﻭ ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ ﻫﺎﺋﻰ ﻭﺍﺭﺩ ﺻﺤﻨﻪ ﻣﻴﺸﻮﻧﺪ،ﮐﻪ باعث ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻭﺗﻔﮑّﺮﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﻓﺮﺩ ﻣﻴﮕﺮﺩﻧﺪ. ﻟﺬﺍ ﺍﻳﻦ ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ ﻫﺎ،ﻣﻘﺪمه اﻯ ﺍﺳﺎﺳﻰ ﺑﺮﺍﻯ ﻫﺮ ﻓﻌﻞ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻴﺸﻮﻧﺪ . ﻭ ﮔﺮﭼﻪ ﻣﻘﺪمه اﻯ ﺿﺮﻭﺭﻯ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﻓﻌﻞ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﺁﻥ ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ ﺻﻮﺭﺕ ﮔﺮﻓﺖ، ﺿﺮﻭﺭﺕ ﻭ ﺍثر ﺟﺒﺮﻯ ﺍﻳﻦ ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ،ﻣﻘﺪمه اﻯ ﺍﺳﺎﺳﻰ ﺑﺮﺍﻯ ﻫﺮ ﻓﻌﻞ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻴﺸﻮﻧﺪ . ﻳﻌﻨﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﻧﻔس ﺧﻮﺩ،ﻣﺎﻧﻊ ﻧﻘش اﻧﮕﻴﺰهﻫﺎﻯ ﺭﻭﺍﻥ ﺧﻮﺩ ﺷﻮﺩ.ﻭ ﺍﻳﻦ ﮐﺎﺭ ﺳﺎﻟﻚ ﻭ ﮐﺎﻣﻞ ﺍﺳﺖ،ﻭ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎﻳﻦ ﺩﻟﻴﻞ ﻫﺮ ﮐﺎﺭﻯ ﺑﮑﻨﻨﺪ ﮐﺎﺭﻣﺎﺳﺎﺯﻯ ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺳﺒﺐ ﻗﻬﻘﺮﺍ ﺭﻓﺘﻦ.ﺯﻳﺮﺍ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﺑﺮﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.ﻭ ﻫﺮﭼﻪ نفس ﺍﻣّﺎﺭه ﺒﺎﺯﻯ وﻣﺤﺮﻙ ﺍﻧﮕﻴﺰهﻫﺎ ﺭﺍ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﺍﺩ،ﺻﺎﺣﺒﺶ ﻧﻴﺰﻫﻤﺎﻥ ﮐﺎﺭ ﺭﺍ ﻣﻴﮑﻨﺪ . ﭘس ﺧﻮﺩﺵ ﻓﻌﻞ ﺭﺍ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻧﺪﺍﺩﻩ،ﺑﻠﮑﻪ ﻧﻔس ﺁﻟﻮﺩﻩ ﺍﻭﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ . ﻳﺎ ﺑﻬﺘﺮ ﺑﮕﻮﺋﻴﻢ،ﺁﻟﻮﺩﮔﻴﻬﺎﻯ ﻧﻔسﺍﻭ ﻓﺎﻋﻞ ﺍﺻﻠﻰ ﺍﺳﺖ. ﻭ ﺧﻮﺩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﻧﻔﺴﺶ ﺍﮔﺮ ﺗﺰﮐﻴﻪ ﺷﻮﻧﺪ،که ﺴﺎﻟﻢ ﻣﻴﮕﺮﺩﻧﺪ، وخود ﻓﺎﻋﻞ ﻭﺍﻗﻌﻰ ﻣﻴﺸﻮﺩ. ﻟﺬﺍ ﮔﻨﺎﻩ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻫﻤﻴﻦ ﻋﺪﻡ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﻧﻔس ﺍﺳﺖ. ﻭ ﺷﺨﺺ ﺣﺎﺿﺮ ﻧﺸﺪﻩ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﻮﺍﺭهﻫﺎﻯ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻬﻰ ﻭﻳﺎ ﻣﻦ ﺩﺭﺁﻭﺭﺩﻯ ﺧﻮﺩﺭﺍ ﻣﻘﻴّﺪ ﮐﻨﺪ،که ﻨﻔس هر ﻟﺤﻈﻪ ﺑﻴﻚ ﺭﻧﮓ ﺩﺭ ﻧﻴﺎﻳﺪ.  ﺍﮔﺮ ﻫﻢ ﮐﺴﻰ ﻣﺪﻋﻰ ﺷﻮﺩ،ﮐﻪ ﺑﺎ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﺣﺘﻤﻰ،ﭼﻪ ﺧﺎﺹ ﺍﻣﻮﺭ ﻃﺒﻴﻌﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﭼﻪ ﺧﺎﺹ ﺍﻣﻮﺭ ﺑﺎﻃﻨﻰ ﻭ ﺫﻫﻨﻰ، ﻭ ﺍﮔﺮ ﻣﻴﺴّﺮ ﺑﺎﺷﺪ، ﺑﺮﺍﻯ ﺗﺤﻘّﻖ ﻫﺪﻑ ﺧﻮﺩ ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﺪ ﮐﺎﺭﻯ ﺭﺍ ﺑﻨﻬﺎﻳﺖ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ. ﻭﻟﻰ چون ﺷﺨﺺ ﺑﺪﻭﻥ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﻧﻔس ﺩﺭﻃﻮﻝ ﻋﻤﺮ ﺧﻮﺩ،ﻧﺨﻮﺍﻫﺪ ﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﻫﻴﭻ ﮐﺎﺭﻯ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺁﺧﺮ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ . ﺣﺘﻰ ﺍﮔﺮ ﮐﺎﺭﻯ ﺭﺍ ﻫﻢ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﺍﺩ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﻃﺮﺡ ﻗﺒﻠﻰ ﺧﻮﺩ ﻋﻤﻞ ﻧﻤﺎﻳﺪ . ﻭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺳﺎﻟﻚ ﺑﺨﺪﺍ، ﻣﺎﻧﻊ ﺍﺯ ﺍﺟﺮﺍﻯ ﻫﺮ ﻓﻌﻞ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﺵ ﻣﻴﺸﻮﺩ.ﭼﻪ ﺁﻥ ﻓﻌﻞ ﺑﺎﺯﻯ ﻧﻔس ﺑﻰ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﺑﺎﺷﺪ،ﻳﺎ ﺑﺮﺣﺴب ﻄﺮح  ﻗﺒﻠﻰ ﻭﺍﺻﻮﻟﻰ ﺑﻮﺩﻥ ﺑﺎﺷﺪ.که ﻨﻔس ﻨﻤﻴﮕﺬﺍﺭﺩ ﺑﻨﻬﺎﻳﺖ ﺧﻮﺩ ﺑﺮﺳﺪ. ﻳﺎ ﺣﺪّ ﺃﻗﻞ ﺑﻬﻤﺎﻥ ﻧﻈﺮ ﺍﻭﻟﻴﻪ ﺍﺯ ﻓﻌﻞ ﺩﺭ ﻃﺮﺡ ﺑﺮﺳﺪ.ﺯﻳﺮﺍ ﻫﻤﻪ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺩﺭ ﻧﻬﺎﻳﺖ ﻏﻴﺮ ﺍﺯﺁﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ، که ﺪﺭ ﺍﻭل ﻄﺮﺡ ﺭﻳﺰﻯ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ.ﭼﻮﻥ ﻫمه عوﺍﻣﻞ ﻣؤثّر ﺭﺍ ﻧﻤﻴﺸﻨﺎﺳﻨﺪ.      ﻓﻠﺎﺳﻔﻪ ﻣﻴﮕﻮﻳﻨﺪ،ﮐﻪ ﻧﻤﻴﺘﻮﺍﻥ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﺎﺩﻩ ﺗﻨﻬﺎ،یا  ﻓﮑﺮ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺍﻧﺴﺖ ﻭﻟﻰ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺑﻴﻦ ﺍﻳﻦ ﺩﻭ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ.ﭼﻨﻴﻦ ﺣﺮﻓﻰ ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺩﺭ ﻏﻴﺮﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺩﺭﺳﺖ ﺍﺳﺖ. ﻓﮑﺮ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﻚ ﺑﺨﺎﻃﺮ ﺟﺴﻢ ﺧﻮش ﺮﻗﺼﻰ ﻣﻴﮑﻨﺪ ﮐﻪ ﻟﺬﺕ ﻭ ﺭﻓﺎﻩ ﻭ ﺷﻬﺮﺕ ﻭ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺑﺒﺮﺩ. ﻭ ﺟﺴﻢ ﻫﻢ ﺑﺎ ﺩﺍﺩﻥ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺳﻠﺎﻣﺘﻰ ﺑﻔﮑﺮ، ﻭﺩﺍﺩﻥ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﺩﺍﺩه ﻫﺎﻯ ﺣﺴّﻰ ﻭﻟﻰ ﻧﻪ ﺫﻫﻨﻰ،ﺁﻧﺮﺍ ﺗﻐﺬﻳﻪ ﻣﻴﻨﻤﺎﻳﺪ . ﺍﻣﺎ ﺩﺭﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﺑﻤﺮﻭﺭ،ﻫﻢ ﺟﺴﻢ ﻭﻫﻢ ﻓﮑﺮ ﺍﺯ ﮐﺎﺭ ﻣﻰ ﺍﻓﺘﻨﺪ ﺑﺨﺼﻮﺹ ﻗﺴﻤﺖ ﺫﻫﻨﻰ ﺗﺎ ﺩﺭﺣﺎﻟﺖ ﻓﻨﺎﻯ ﺷﻬﻮﺩﻯ را ﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﺩ. ﺁﻧﻮﻗﺖ ﺩﺭﺑﺎﺯﮔﺸﺖ ﺑﺨﻠﻖ،ﺁﻥ ﻓﮑﺮ ﺩﻳﮕﺮﻯ ﺗﻮﺟّﻬﻰ ﺑﺠﺴﻢ ﺧﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ.ﺑﻠﮑﻪ ﻓﮑﺮ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﭘس،ﺑﺒﺎﻟﺎ ﻳﺎ ﺭﻭﺡ ﻭ ﺍﻟﻬﺎﻡ ﻭ ﻫﺪﻑ ﺍﻟﻬﻰ،ﻭ ﻳﺎ ﺁﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺷﻬﻮﺩﻫﺎ ﺩﺍﺭﺩ ﺗﻮﺟﻪ ﻣﻴﮑﻨﺪ. ﺁﻧﻮﻗﺖ ﻓﮑﺮ ﻭ ﺟﺴﻢ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺭﻭﺡ ﻭ ﺧﺪﺍ ﻫﺴﺘﻨﺪ. ﺟﺪﺍﻝ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺟﺴﻢ ﻭﺭﻭﺡ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺷﻬﻮﺩ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻴﺸﻮﺩ.ﻭ ﻓﮑﺮ ﺑﺎ ﺍﻟﻬﺎﻡ ﮔﻴﺮﻯ ﮐﺎﺭﺵ ﺗﻨﻬﺎ ﺗﻨﺰﻳﻞ ﺍﺳﺖ.ﺯﻳﺮﺍ ﺑﺎ ﻓﮑﺮ ﻭ ﺣﺎﻓﻈﻪ ﻭ ﺯﺑﺎﻥ ﻭﻣﻨﻄﻖ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺻﺤﺒﺖ ﮐﻨﺪ. ﻭ ﻫﻤﻴﻦ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ است ،ﻭﻟﻰ ﻧﻪ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﻰ ﺑﻨﺪ ﻭﺑﺎﺭ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﻫﺪﻑ ﺍﻟﻬﻰ ﭘﻴﺶ ﻣﻴﺮﻭﺩ. ﺩﺭ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ ﮔﺎﻫﻰ ﮐﻪ ﻫﺪﻑ ﻣﻬﻤﻰ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﺑﺎﺷﺪ.ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻓﺮﺍﺭ ﺍﺯ ﺯﻧﺪﺍﻥ،ﺩﻳﮕﺮ ﻓﮑﺮ ﻭﺟﺴﻢ ﭼﻨﺎﻥ ﺟﺪﻝ ﻭ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺁﺯﺍﺩ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ. ﺑﻠﮑﻪ ﺟﺴﻢ ﻭ ﻓﮑﺮ،ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﻣﺴﻴﺮ ﺟﺴﺘﻦ ﺭﺍﻩ ﻓﺮﺍﺭ ﮐﺎﺭ ﻣﻴﮑﻨﻨﺪ . ﻓﮑﺮ ﮐﺎﻣﻞ ﻫﻢ ﻣﺪﺍﻡ ﻧﻈﺮ ﺍﻟﻬﻰ ﺩﺭ ﺗﺮﺑﻴﺖ ﺳﻠﻮﮐﻰ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ،ﻭ ﻳﺎ ﻗﺎﻧﻊ ﮐﺮﺩﻥ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎﻧﺠﺎﻡ ﺳﻠﻮﻙ ﺩﻭﺭﻣﻴﺰﻧﺪ.ﻭ ﻫﺮ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻓﮑﺮ ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻏﺮﺽ ﻭ ﻫﺪﻑ ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺫﻫﻦ ﻟﮕﺎﻡ ﮔﺴﻴﺨﺘﻪ ﻭﺑﻰ ﺑﻨﺪ ﻭﺑﺎﺭ ﻧﻴﺴﺖ.ﻭ ﻟﺬﺍ ﻫﻴﭻ ﻳﻚ ﺍﺯ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﮐﺎﻣﻠﺎﻥ ﺩﻭﭼﺎﺭ ﮔﻨﺎﻩ ﻭﮐﺎﺭﻣﺎ ﺳﺎﺯﻯ ﻧﻴﺴﺖ، ﺣتی اﮔﺮ ﺧﻄﺎﺋﻰ ﺩﺳت ﺪﻫﺪ.ﺯﻳﺮﺍ ﻫﻨﻮﺯ ﻧﻴّﺖ ﻭ ﻫﺪﻑ ﺳﺎﻟﻢ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺑﻤﺮﻭﺭ ﺗﺠﺎﺭﺏ ﮐﺎﻣﻞ ﻭﺍﺻﻞ ﺑﺮﺍﻯ ﺍﻳﻦ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻓﮑﺮ،ﺑﺨﺼﻮﺹ ﺑﻴﻦ ﻓﮑﺮ ﺧﻮﺩ ﺷﺨﺺ،ﻭﻓﮑﺮ ﺷﺨﺺ ﻣﺨﺎﻃﺐ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﻣﻴﮕﺮﺩﺩ ﻭ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻳﻦ ﻭﺿﻌﻴّﺖ ﺩﺭ ﺩﺳﺖ ﺧﺪﺍ ﻭ ﻗﻮﺍﻯ ﻣﺪﺑّﺮ ﻣﻴﺒﺎﺷﺪ.  ﺍﮔﺮ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺎﺷﺪ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍﻩ ﻳﺎﺑﺪ،ﺑﺮﺧﻰ ﺭﺍ ﻫﻢ ﺑﺎﻳﻦ ﻓﮑﺮ ﺍﻧﺪﺍﺧﺘﻪ ﮐﻪ ﺍﻳﻦ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﻫﻢ ﺑﮑﺎﺭ ﺑﺮﻭﺩ. ﺯﻳﺮﺍ ﻫﮕﻞ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺩ، ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺭﺍ ﭘﻴﺶ ﻣﻴﺒﺮﺩ ﻧﻪ ﻣﺤﻘّﻖ . ﻭ ﺍﮔﺮ ﺩﺭ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺷﻨﺎﺳﺎﺋﻰ ﺧﻮﺩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺎ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺭﻭﺑﺮﻭ ﻣﻴﺸﻮﻳﻢ . ﺯﻳﺮﺍ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺍﺯ ﻃﺮﻑ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻭ ﻣﺤﻘّﻖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺩﺳﺖ ﻣﻴﺪﻫﺪ. ﺩﺭ ﻫﺮﺣﺎﻝ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﻚ ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﺟﺎﻧﺸﻴﻦ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻬﻰ ﺑﺎﺷﺪ.ﮔﺮﭼﻪ ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﻚ ﺭﺍ ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴّﺖ ﺍﻋﻤﺎﻟﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﻟﺤﺎﻅ ﻓﮑﺮ ﻭﻧﻴّﺖ،ﺑﺤﺎﻝ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺭﻫﺎ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ، ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﻚﺑﺮﺁﻧﻬﺎﻗﺎﺑﻞﺒﻮﻝﺍﺳﺖ.     ﻧﻘﺶ ﺭﻭﺵ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻋﻘﻞ ﺑﺠﺎﻯ ﺭﻭﺵ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﺷﻨﺎﺳﺎﺋﻰ ﺍﻧﺴﺎﻥ،ﻫﮕﻞ ﻭﻣﺎﺭﮐس  ﺗﺎ ﺳﺎﺭﺗﺮ ﺭﺍ ﺳﺨﺖ ﺑﺨﻮﺩ ﺟﺬﺏ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩ . ﺳﺎﺭﺗﺮ ﺩﺭ ﮐﺘﺎﺏ ﻧﻘﺪ ﻋﻘﻞ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻣﻴﮕﻮﻳﺪ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭﺳﺖ ﺩﺭﻚ ﮐﻨﻴﻢ، ﻣﮕﺮ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﻗﺒﻠﺎ ﺻﻠﺎﺣﻴّﺖ ﻋﻘﻞ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺭﺍ ﻣﺴﻠّﻢ ﺷﺪﻩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻴﻢ ﻭﺗﺎ ﺁﻥ ﻭﻗﺖ ﻫﻢ ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﻭﺣﻖ ﻧﺪﺍﺭﻳﻢ،ﺑﺒﺮﺳﻰ ﮔﺮﻭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﻭ ﻳﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﻚ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﻳﻢ . ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺩﺍﺧﻞ ﮐﺮﺩﻥ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ،ﺑﺮﺍﻯ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺩﺍﺭﺍﻯ ﻓﻮﺍﻳﺪﻯ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﺑﺮﺧﻰ ﺍﺯ ﺁﻥ ﭼﻨﻴﻦ ﺍﺳﺖ .

۱ - ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻓﮑﺮ،ﻣﺤﺎﻭﺭﻩ ﺩﺍﺋﻢ ﺑﻴﻦ ﺫﺍﺕ ﻣﺤﻘﻖ ﻭ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻯ ﻣﺎ ﺭﻭﺷﻦﻣﻴﮑﻨﺪ  ﻣﺤﺎﻭﺭﻩ ﮐﻪ ﺣﻘﺎﻳﻖ ﻧﺴﺒﻰ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﻣﻴﺪﻫﺪ.ﻭ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻴﺪﻫﺪ ﻫﻢ ﻃﺒﻴﻌﻴّﻮﻥ ﻣﺎﺩﻯ ﻭﻫﻢ ﻣﺨﺎﻟﻔﻴﻦ ﺁﻧﻬﺎ،ﺩﺭ ﻓﻬﻢ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﮐﻮﺗﻪ ﻧﻈﺮﻯ ﺩﺍﺭﻧﺪ.ﺯﻳﺮﺍ ﺩﺭ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﻣﺎ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺎ ﺫﺍﺕ ﻭ ﺫﻫﻦ ﻣﺤﻘﻖﻃﺮﻑ ﻧﻴﺴﺘﻴﻢ، ﮔﺮﭼﻪ ﺗﻨﻬﺎ(ﻣﻮﺿﻮﻋﻴّت ﻤﺎﺩﻯ) ﺁﺑﮋﮐﺘﻴﻮ ﻣﻄﺮﺡ ﻧﻴﺴﺖ. ﺫﻫﻦ ﻭ ﺫﺍﺕ ﻣﺤﻘّﻖ،ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻭﺿﻊ ﻣﻮﺿﻮﻉ،ﺑﺨﻮﺩ ﺷﮑلی ﻤﻴﮕﻴﺮﺩ . ﻭﻣﻮﺿﻮﻉ ﻫﻢ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺧﻮﺍﺳﺘﻪ ﺫﻫﻦ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﺑﺮﺍﻯ ﻣﺎ ﺷﮑﻞ ﻣﻴﮕﻴﺮﺩ.ﻟﺬﺍ ﻣﻴﺘﻮﺍﻥ ﮔﻔﺖ،ﻫﻴﭻ ﻭﺍﻗﻌﻴّﺘﻰ ﻧﻬﺎﺋﻰ ﻭﮐﺎﻣﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺨﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ . ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎ ﻓﻌﻞ ﻭ ﺍﻧﻔﻌﺎﻝ ﺩﺭ ﻳﮑﺪﻳﮕﺮ، ﻫﺮ ﺩﻭ ﺍﺯ ﻫﻢ ﺷﮑﻞ ﻣﻴﮕﻴﺮﻧﺪ،ﻭ ﻣﺪﺍﻡ ﺑﺎﻫﻢ ﻣؤثّرﻭ متأثّر ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺷﺪ ﻣﻴﮑﻨﺪ. ﻣﻠﺎﺣﻈﻪ ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﺩﺭ ﻳﻚ ﮐﺴﺐ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ،ﻧﻪ ﻓﻘﻂ ﻣﺤﻘﻖ ﮐﻪ ﻫﻨﻮﺯ ﭼﻴﺰﻯ ﺍﺯ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻧﻤﻴﺪﺍﻧﺪ،ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﺎﺩﻩ ﻗﺮﺍﺭ ﮔﺮﻓﺘﻪ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﺎﺩﻩ ﻭﻣﻮﺿﻮﻉ ﻫﻢ، ﺧﻮﺩ ﻋﺎﻣﻞ ﺯﺍﻳﻨﺪﻩ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﻣﻴﮕﺮﺩﺩ. ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﮐﺎﺭ ﺩﺭﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺍﺯ ﻳﻚ ﺑﻴﻤﺎﺭﻯ ﻓﮑﺮﻯ،ﺣﻘﺎﻳﻖ ﺗﺎﺭﻳﺨﻰ ﺍﺯ ﻓﺮﺩ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻴﺂﻳﺪ. ﻭﺷﺎﻳﺪ ﻫﻢ ﺑﺮﺍﻯ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺍﻭ ﻣﻔﻴﺪ ﺑﺎﺷﺪ.ﻭﻟﻰ ﺍﻳﻨﻬﺎ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺟﺪﻳﺪ ﻭ ﭘﺎﻙ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ.  ﮔﺮﭼﻪ ﺍﻳﻦ ﺭﺷﺘﻪ ﻣﻌﺮﻓﺘﻰ ﺩﺭ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻣﺎﺩﻩ ﺑﻰ ﺟﺎﻥ ﻣﻄﺮﺡ ﻧﻴﺴﺖ،ﻭﻟﻰ ﺑﺎﺯ ﻫﺮﺩﻭ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﻭﺍﻗﻌﻰ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ.ﺷﺎﻳﺪ ﮐﺎﻣﻠﺎﻥ ﺑﺎﺯﮔﺸﺘﻪ،ﺑﺎ ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﭙﺎﮐﻰ ﻧﻔس ﺧﻮﺩ،ﻭ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﻫﺪﻑ ﺍﺻﻠﻰ ﺩﺭ ﺳﻮﻕ ﺩﺍﺩﻥ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺑﻪ ﺁﻥ،ﺻﻠﺎﺣﻴّﺖ ﺑﻴﺸﺘﺮﻯ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﮐﺎﺭﺩﺍﺭﻧﺪ . ﺩﺭ ﻫﺮ ﺣﺎﻝ ﺭﻭﺷﻦ ﺍﺳﺖ،ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺑﺎ ﺭﻭﺵ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺫﻫﻨﻰ،ﺩﺭ ﻳﻚ ﺳﻠﻮﻙ ﻋﻘﻠﻰ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻬﻰ،ﭼﻘﺪﺭﺍﻧﺴﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺍﺻﻠﻰ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺍﻟﻬﻰ ﺩﻭﺭ ﻣﻴﮑﻨﺪ.  ﺑﺨﺼﻮﺹ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ.ﮐﻪ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﭘﺮﻭﮊه اﻯ ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﺗﮑﻮﻳﻦ ﺑﺪﺍﻧﻴﻢ،ﻭﻗﺘﻰ ﻣﻴﺘﻮﺍﻥ ﺍﻭﺭﺍ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﮐﺮﺩ،ﮐﻪ ﺑﻤﺮﺯ ﻣﺮﮒ ﺭﺳﻴﺪﻩ،ﻭ ﮐﺎﺭ ﺗﮑﻮﻳﻦ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ. ﻭ ﺍلاّ  ﺑﺮﺭﺳﻰ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﮔﺮﻓﺘﻪ،ﺗﻨﻬﺎ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﻭﺍﻧﺪﮐﻰ ﻫﻢ ﺍﺯ ﺩﻳﺮﻭﺯ ﺁﻥ ﺷﺨﺺ ﺍﺳﺖ،ﻭﻧﻪ ﺍﺯ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺍﻭ.ﮔﺮﭼﻪ ﺩﺭ ﻳﻚ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻣﺎﺩﻩ ﺑﻰ ﺟﺎﻥ،ﺩﻳﺮﻭﺯ ﻭ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﻭ ﻓﺮﺩﺍﻯ ﺁﻥ ﻳﮑﻰ ﺍﺳﺖ.    ﺗﺪﺑﻴﺮ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﻴﺰ ﺑﻮﺳﻴﻠﻪ ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ،ﺑﺮﺍﻯ ﺳﻮﻕ ﺩﺍﺩﻥ ﺷﺨﺺ ﺑﻴﻚ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻣﻌﻴﻦ، ﺩﻳﮕﺮ ﺑﺮﺍﻯ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﺟﺎﻯ ﺍﺭﺯﺷﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬﺍﺭﺩ،ﭼﻪ ﺭﺳﺪ ﺑﻤﻄﺎﻟﻌﻪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺷﺨﺺ .

۲ - ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﻚ ﻣﻴﺮﺳﺎﻧﺪ،ﮐﻪ ﺍﻃﻠﺎﻋﺎﺕ ﻭ ﺩﺍﺩﻩ ﻫﺎﺋﻰ ﮐﻪ ﺍﺯ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺟﻤﻊ ﻣﻴﺸﻮﺩ، ﻗﺎﺑﻞ ﺳﺎﺧﺘﻦ ﻳﻚ ﻃﺮﺣﻰ ﻧﻬﺎﺋﻰ ﮐﻠّﻰ ﻧﻴﺴﺖ.ﮐﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻋﻠﻮﻡ ﻃﺒﻴﻌﻰ ثاﺑﺖ ﻭ ﻣﺸﺨّﺺ ﺑﺎﺷﺪ. ﻃﺮﺡ ﻭ ﺑﻨﺎﺋﻰ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﻣﺪﺍﻡ ﻧﻮﺳﺎﺯﻯ ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﻭ ﻣﺪﺍﻡ ﺩﺭ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺍﺳﺖ.ﭘس ﺣﻘﺎﻳﻖ ﻧﻬﺎﺋﻰ ﻭ ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ ﺁﺑﮋﮐﺘﻴﻮ ﻣﺤﺴﻮس،ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺪﺳﺖ ﺁﻳﺪ. ﺍﮔﺮ ﺑﺎ ﻫﻴﭻ ﺭﻭﺷﻰ،ﺣﺘﻰ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﻚ ﺫﻫﻨﻰ ﻧﺘﻮﺍﻥ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﺑﺮﺭﺳﻰ ﮐﺮﺩ،ﻭ ﻧﺘﻮﺍﻥ ﺑﺮﻭﺷﻬﺎﻯ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻭ ﻋﻠﻤﻰ ﻧﻴﺰ ﺩﺳﺖ ﺯﺩ،ﺩﻳﮕﺮ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﮑﺎﻣﻠﻰ ﻣﺪﺍﻭﻡ ﺩﺭ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﭘﺮﺩﺍﺯﻯ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﻴﺰ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﻴﺴﺖ. ﻟﺬﺍ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺑﺎﺯﻫﻢ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﺍﻧﺴﺎﻧﻴّت ﺮﺍ ﺩﺭﺩﻣﻨﺪ ﮔﺬﺍﺭﺩ،ﮐﻪ ﺩﺭﺩ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺑﺒﻴﻨﺪ.ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺴﺮﭼﺸﻤﻪ ﺍﻧﺴﺎﻧﻴّﺖ ﺩﺭ ﺷﻬﻮﺩ ﻗﺎﺋﻢ ﺭﻓﺖ،ﻭ ﺭﺍﻩ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺍﻳﻦ ﻫﻤﻪ ﻋﻴﺐ ﻭ ﻋﻘﺐ ﻣﺎﻧﺪﮔﻰ ﻣﻘﺎﻡ ﻭ ﺩﺍﺩﻥ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺍﻭﺭﺍ ﺁﻣﻮﺧﺖ. ﻫﻤﺎﻥ ﮐﺎﺭﻯ ﮐﻪ ﭘﻴﺮﺍﻥ ﻃﺮﻳﻘﺖ ﻭ ﺍﻭﻟﻴﺎﻯ ﺧﺪﺍ ﻏﻴﺮ ﺍﺯ ﺁﻥ ﮐﺎﺭﻯ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.ﻭ ﺣﺘﻰﺁﻧﻬﺎﻓﺮﺍﺭﺍﺯﻓﻠﺴﻔﻪﻭﻓﻠﺴﻔﻪﻧﻮﻳﺴﻰﺩﺍﺭﻧﺪ. ۳ - ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺑﻴﻦ ﻣﺤﻘّﻖ ﻭ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺗﺤﻘﻴﻖ،ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﺭﻭش ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ باعث ﻣﻴﺸﻮﺩ،ﺭﺍﻩ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻯ(ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﺎﺕ)ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺑﺎﺯ ﻧﻤﺎﻳﺪ.ﻭ ﺩﺭ ﺧﻮﺩ ﻭﻗﺎﻳﻊ ﻭﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺟﺪﻳﺪﻯ ﺑﺎﺭﻣﻐﺎﻥ ﺑﻴﺎﻭﺭﺩ.ﮐﻪ ﻗﺒﻠﺎ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻧﺒﻮﺩﻩ.ﻭ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﻃﻠﺎﻋﺎﺕ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺧﻮﺩﺭﺍ،ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﻫﺎﻯ ﺟﺪﻳﺪ،ﺗﮑﻤﻴﻞ ﻭ ﺍﺻﻠﺎﺡ ﮐﻨﻴﻢ . ﻭ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺻﺘﻰ ﺑﺮﺍﻯ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻴﮕﺬﺍﺭﺩ،ﺗﺎ ﺍﻓﮑﺎﺭ ﺟﺪﻳﺪﻯ ﭘﻴﺪﺍ ﺷﻮﺩ،ﮐﻪ ﻗﺒﻠﺎ ﺁﻧﻬﺎ ﺭﺍ ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺧﺘﻴﻢ . ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﺳﺘﻌﺪﺍﺩﻫﺎﻯ ﺑﺎﻟﻘﻮﻩ ﻓﺮﺩ ﺭﺍ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻴﺪﻫﺪ.ﮐﻪ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻳﺎ ﺣﺘﻰ ﺷﺨﺼﻰ ﻣﺤﻘﻖ،ﺑﻌﺪﺍ ﻧﻴﺮﻭﻫﺎﻯ ﺑﺎﻟﻘﻮّﻩ ﺑﺮﺗﺮﻯ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﭘﻴﺪﺍ ﮐﻨﻨﺪ.ﻭﺣﺮﮐﺖ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺫﻫﻦ ﺁﻧﻬﺎ ﻓﺮﻕ ﮐﻨﺪ. ﺗﺼﻮﺭ ﻧﻤﻴﺮﻭﺩ ﭼﻨﻴﻦ ﻧﻈﺮیّه اﻯ ﺑﺎﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﮐﻤﻚ ﮐﻨﺪ.ﺑﻠﮑﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺗﺎﺑﻊ ﺭﺩﻭ ﺑﺪﻝ ﻣﺤﻘﻖ ﻭﻣﻮﺿﻮﻉ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺍﻳﻦ ﺧﻮﺩ ﻳﻚ ﺟﺒﺮ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺍﺳﺖ . ﺩﺭ ﺣﺎﻟﻴﮑﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﺍﺯ ﻧﻔس ﺁﻟﻮﺩﻩ ﻣﺤﻘﻖ،ﻭ ﺍﺯ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﺳﺖ،ﻭﻧﻪ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﺁﺯﺍﺩ. ﺩﺭ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﮑﺎﻥ،ﺑﺎﺯﻯ ﻧﻔس ﺗﻤﺎﻡ ﻧﻤﻴﺸﻮﺩ.ﻭ ﺍﮔﺮ ﺗﻮﺑﻪ ﮐﺮﺩ ﻭ ﺳﺎﻟﻚ ﻭ ﺷﺎﻫﺪ ﺷﺪ،ﻫﻤﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮهﻫﺎﻯ ﻭﻯ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺷﺪﻩ ﻭﺗﻤﺎﻡ ﻣﺤﺎﺳﺒﺎﺕ ﻗﺒﻠﻰ ﺑﻬﻢ ﻣﻴﺨﻮﺭﺩ . ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﺵ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﺍﻣﮑﺎﻥ ﭘﻴﺸﮕﻮﺋﻰ ﺑﺎﺯ ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻴﺴﺖ. ﺯﻳﺮﺍ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﭼﻪ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﻟﻚ ﻭﭼﻪ ﺳﺎﻟﻚ ﻭ ﮐﺎﻣﻞ ﻫﻤﻴﺸﻪ ﻧﻘﺶ ﺧﻮﺩﺭﺍ ﺑﺮﺍﻯ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺧﻮﺩ ﺑﺎﺯﻯ ﻣﻴﮑﻨﺪ . ﭘﻴﺸﮕﻮﺋﻰ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺩﺭ ﺣﻮﺯﻩ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﺤﺎﻝ ﺍﺳﺖ.ﻭ ﺑﻘﻮﻝ ﻫﮕﻞ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﭼﻮﻥ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﺩﺭ ﺯﻣﺎﻥ ﺣﺎﻝ ﺧﺎﺗﻤﻪ ﻣﻴﻴﺎﺑﺪ ﻧﻪ ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﮐﻪ ﻓﺮﺩﺍﺍﻧﺴﺎﻧﻰﺩﻳﮕﺮﺍﺳﺖ. ۴ - ﺭﻭﺵ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻰ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺻﺖ ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﻣﻴﺪﻫﺪ،ﮐﻪ ﺍﺟﺮﺍﻯ ﺭﻭﺵ ﺗﺠﺮﺑﻰ،ﻭ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﺁﻥ،ﻭ ﻧﻴﺰ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﻣﮑﺎﺗﺐ ﻓﻠﺴﻔﻰ ﻭ ﺗﺠﺎﺭﺏ ﺷﺨﺼﻰ ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ،ﻫﻤﻪ ﺑﮑﺎﺭ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻴﺸﻮﻧﺪ. ﻣﺤﻘﻖ(ﻧﻈﺮﻳّﺎﺕ ﻣﺘﻀﺎﺩ)ﺭﺍ ﺑﮑﺎﺭ ﻣﻴﺒﺮﺩ ﻭﺑﺎﻟﺄﺧﺮﻩ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺑﺮﺭﺳﻰ ﻳﮑﺎﻳﻚ ﺁﻥ ﻧﻈﺮﻳّﺎﺕ،ﭘﺨﺘﮕﻰ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﭘﻴﺪﺍ ﻣﻴﮑﻨﺪ.ﭘﻴﺪﺍ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ ﻭ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻋﻠﻤﻰ ﺩﺭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ ﮔﺮﻓﺘﺎﺭ ﭼﻪﺟﻨﺠﺎﻟﻰﺍﺳﺖ.   ﺧﻠﺎﺻﻪ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺷﻨﺎﺳﻰ،ﻳﮑﻰ ﺍﺯ ﺩﻭ ﮐﺎﺭ ﻓﻠﺴﻔﻪ،ﺍﮔﺮ ﺑﺨﻮﺍﻫﺪ ﺑﺤﻖ ﭼﻨﻴﻦ ﻧﺎﻣﻰ ﺭﺍ ﺑﺨﻮﺩ ﺑﮕﻴﺮﺩ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺭﺍ،ﮐﻪ ﺧﺎﺹ ﻋﻠﻮﻡ ﻣﺎﺩﻯ ﻏﻴﺮ ﺯﻧﺪﻩ ﺍﺳﺖ، ﻭﻧﻴﺰ ﻧﻤﻰ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﮐﺎﺭ ﺑﺮﺩ ﻋﻘﻠﻰ،ﭼﻪ ﺩﻳﺎﻟﮑﺘﻴﮑﻰ ﻭﺟﻪ ﺣﺪﺳﻰ ﺭﺍ ﺑﮑﺎﺭ ﺑﮕﻴﺮﺩ.ﻭ ﺟﺰ ﺍﻳﻨﮑﻪ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﺤﻘﻖ،ﺧﻮﺩ ﺑﺎ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻬﻰ ﺑﺸﻬﻮﺩ ﺑﺮﺳﺪ،ﺑﺎ ﺻﻠﺎﺣﻴّﺘﻰ ﺍﺯ ﻧﻔس ﻭﺑﺎ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﻫﺪﺍﻳت ﺪﺭﺑﺎﺭﻩ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺷﻨﺎﺧﺖ،ﻣﺸﮑﻠﺎﺕ ﻭ ﺭﺍﻩ ﺣﻞ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺭﺍ ﭘﻴﺪﺍ ﮐﻨﺪ.ﻭ ﺍﻳﻦ ﺩﻗﻴﻘﺎ ﻫﻤﺎﻥ ﮐﺎﺭﻯ ﺍﺳﺖ،ﮐﻪ ﭘﻴﺮ ﻃﺮﻳﻘﺖ ﻭ ﺳﻠﻮﻙ ﺑﺎ ﺷﺎﮔﺮﺩﺳﺎﻟﻚ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻣﻴﺪﻫﺪ.ﻭ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﺣﺎﻝ ﺳﺎﻟﻚ،ﻭ ﺑﮕﻴﺮ ﻭ ﺑﺴﺘﺎﻥ ﺩﺭ ﻣﺒﺎﺩﻟﻪ ﻋﻮﺍﻃﻒ ﻭ ﺍﺩﺭﺍﻙ ﻳﮑﺪﻳﮕﺮ،ﻣﻴﺘﻮﺍﻧﺪ ﻭﺍﻗﻌﺎ،ﺍﻧﺴﺎﻧﻰ ﺭﺍ ﻫﻤﭽﻨﺎﻥ ﺯﻧﺪﻩ ﺑﺸﻨﺎﺳﺪ،ﻭ ﺑﺘﮑﺎﻣﻞ ﻭ ﺟﺎﻭﺩﺍﻧﮕﻰ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ. ﻭﺍلاّ ﺩﻳﮕﺮ ﺭﻭﺷﻬﺎ،ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺯﻧﺪه ﺮﺍ ﺑﺮﺍﻯ ﺗﺠﺮبه ﻤﻴﻤﻴﺮﺍﻧﺪ.ﻳﺎ ﺑﺎ ﺭﻭش عقلی ﺧﻮﺩﻣﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺠﺎﻯ ﺑﻴﻤﺎﺭ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩه اﻳﻢ . ﻣﺨﺎﻃﺐ ﺭﺍ ﻧﻤﻰ ﻓﻬﻤﻴﻢ ﺑﻠﮑﻪ ﺧﻮﺩﻣﺎﻥ ﺭﺍ  ﻬﻤﻴﺪهاﻳﻢ.ﭘسﺷﻨﺎﺧﺘﻰﺍﺯﻣﻮﺿﻮﻉﺍﻧﺴﺎﻥﻧﺸﺪﻩﻭﺳﻮﺩﻯﻧﺮﺳﺎﻧﺪهاﻳﻢ.